las barbas del vecino

Al igual que miles de personas que no pertenecemos al mundo judicial, tenemos una opinión formada en torno a los juicios sobre Garzón pero no la capacidad de emitir un juicio sobre su sentencia, por ello recurrimos a un abanico de voces que han aparecido en El País y Público. En el mar de dudas en el que nadamos vemos que no estamos solos: el mundo judicial se divide en dos opiniones encontradas. Si los juristas no se ponen de acuerdo sobre la sentencia (podréis encontrar muchas voces que defienden al Tribunal Supremo) ¿cómo se puede condenar a 11 años de inhabilitación por prevaricación a un juez por algo que otros jueces y fiscales han apoyado y secundado?

A parte del espectáculo internacional bochornoso que estamos dando por juzgar al juez que investigaba los crímenes del franquismo, la coincidencia de tres causas casi simultáneas llevan a pensar en una acción coordinada para desbancar a un juez incómodo, incontrolable. Parece que la sentencia estaba escrita, Garzón había tocado teclas intocables y señalado a personas y lugares inseñalables. "El juicio por las escuchas de la Gürtel debía acabar sí o sí en condena, más allá de los argumentos jurídicos, porque expulsar a Garzón de la magistratura por la causa del franquismo comportaría un escándalo internacional". Ahora el resto de jueces que no quieran engrosar las listas del paro ya saben a que atenerse: Cuando las barbas de tu vecino veas pelar...

Mercedes García Arán, catedrática de Derecho Penal de la UAB: "La prevaricación sólo es posible cuando la actuación del juez es completamente insostenible, sin ninguna posible explicación jurídica. Es evidente que nunca puede darse este supuesto cuando la misma decisión ha sido avalada después por otro juez instructor [Antonio Pedreira], por la Fiscalía y por un magistrado en un voto particular y sólo se persigue a uno de ellos". "De las tres causas simultáneas, esta es la que tenía más posibilidades de construir una sentencia condenatoria más técnica, aunque no haya rastro jurídico de prevaricación".

José Antonio Martín Pallín, exmagistrado del Supremo: “No es un buen día para la justicia. Deberían haberle absuelto. Esto va a tener consecuencias en la investigación de las tramas de corrupción porque se va a perder muchísima eficacia en la persecución de estos delitos. Si el Tribunal Supremo es coherente con su propia línea, puede que esto termine en la absolución de los implicados en la trama Gürtel. La sentencia obedece a un cálculo estratégico, querían anticipar la condena y diluir la atención mediática, pero el primer juicio debería haber sido el de la memoria histórica. Me he leído la sentencia hasta el final y sigo sin ver dónde está el hecho delictivo. La frase del totalitarismo me parece un exceso, un brindis a la caverna. Para esto no hacían falta 70 folios”.

Hernán Hormazábal, catedrático de Derecho Penal: "Es la crónica de una muerte anunciada. Es exactamente lo que esperaba todo el mundo: un sinsentido que no tiene ni pies ni cabeza, pero que no ha sorprendido a nadie". "El Supremo necesitaba una sentencia condenatoria antes de la causa de la memoria histórica y, aunque está completamente fuera de lugar, la de las escuchas es la única que tenía posibilidades de construirse desde el punto de vista técnico".

Reed Brody, observador que Human Rights Watch: "Los enemigos de Garzón lograron su objetivo. Ante la acumulación simultánea de acusaciones contra Garzón, subsiste el temor de que haya sido objeto de represalias por su actuación en varios casos controvertidos". "A menos que existan circunstancias claras y suficientemente convincentes, procesar a un juez por su actuación judicial atenta contra la independencia judicial. Son muchos los gobernantes ntidemocráticos que no dejarían pasar la oportunidad de aplicar sanciones penales para silenciar a jueces cuya labor se opone a intereses creados”.

Carlos Jiménez Villarejo, exfiscal Anticorrupción: “El Supremo es un tribunal arrodillado a la corrupción que representa Gürtel; hoy es un día de vergüenza para el sistema democrático, judicial y para el Tribunal Supremo”. “A partir de un tribunal que es nulo, de una sentencia que carece de fundamentos rigurosos y la culminación de una venganza institucional, es un día para estar abochornado”. “Esta sentencia es un balón de oxígeno para la corrupción imperante en España y una coerción expresa a cualquier magistrado que decida acordar un sistema de investigación legítimo como son las escuchas telefónicas”. "Defendiendo al juez Baltasar Garzón estamos defendiendo los derechos humanos del atropello del Tribunal Supremo, que no es digno de llamarse ni supremo ni tribunal”.

Carlos Slepoy, abogado: “Estoy profundamente dolorido, pero en realidad me lo esperaba. Desde el principio tenían la intención de apartarlo de la carrera judicial. Estoy consternado. Lamento que sea el primer condenado de Gürtel. Soy abogado y la sentencia no está justificada en absoluto. Garzón interceptó las comunicaciones porque había indicios de que los abogados estaban blanqueando dinero de la trama. En otros casos, ante las grabación de comunicaciones entre detenido y abogado se han terminado anulando como prueba las escuchas pero nunca ha llegado a juicio, mucho menos a una condena. El desprestigio del Tribunal Supremo crece exponencialmente a los ojos de todo el mundo. Esto es un ataque furibundo a la independencia judicial.

Javier Álvarez, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Carlos III de Madrid: “Esta sentencia hay que valorarla como un tríptico, los tres juicios en los que el objetivo único es Baltasar Garzón. Hoy están de fiesta los narcotraficantes, los terroristas y la extrema derecha. El Tribunal Supremo ha condenado al juez que más prestigio le ha dado a la justicia española. El Gobierno no puede aceptar una sentencia así, debe actuar ya con medidas de gracia".

Jaume Asens, Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona: "Lo que hay aquí es un mensaje para todos los jueces: cuidado con lo que hacéis porque si os saltáis el guión os arriesgáis a que se os considere prevaricadores". "Lo que los jueces del Supremo han dejado claro es que es un peligro investigar a los poderosos. Y lo que ya es el colmo es que la sentencia coincida además con que el Poder Judicial esté investigando al juez que instruye la causa de Iñaki Urdangarin". "Se consolida una doble vara de medir en Derecho Penal. Una, exquisita para los amigos y la otra, durísima para los adversarios".

Cristina Almeida, abogada: "Yo y muchos otros luchamos por el derecho de defensa como no lo hizo ninguno de estos magistrados del Supremo, pero ello no tiene nada que ver con aprovecharse de la condición de abogado para ayudar a delinquir"

Juan José Solozábal, catedrático de derecho constitucional en la Universidad Autónoma de Madrid: "Es una sentencia un poco apodíptica, con voluntad de que sea ejemplar. Le atribuye al juez Garzón una conducta prevaricante. Me pregunto qué va a ocurrir entonces con el juez Pedreira y el fiscal que dieron por buenas las escuchas. Hay partes de la sentencia que son una sobreactuación. No tengo dudas de que fue un juicio justo, pero creo que hay espacio para el amparo".

Sin tener formación jurídica, podemos decirlos que la justicia hoy está un poco más lejos de la sociedad y un poco más cerca del poder.

Foto: AFP bajada de ABC. ¿Esto es legal?